[عنوان مجلة Commentary: «خيارات إسرائيل»]
إلى المحرر:
مع أنني أتفق مع استنتاجاته فيما يخص السياسة الخارجية الأمريكية، فإن مقال دانيال بايبس الممتاز [«هل الضفة الغربية مصلحة أمريكية حيوية؟»، نوفمبر 1989] هو إلى حد كبير تحليل للسياسة الإسرائيلية الداخلية، وهو بهذه الصفة، في اعتقادي، مضلل بعض الشيء.
يصف السيد بايبس الطيف الانتخابي الإسرائيلي بأنه يتألف من «كتلتين» مركزيتين متساويتين في الحجم تقريباً، تقدم كل منهما نهجاً استراتيجياً مختلفاً جذرياً تجاه الضفة الغربية وغزة وتجاه المسألة النهائية لحل الصراع. ومع الهامشين الصغيرين في اليمين واليسار، يتمثل دور الكتلتين المركزيتين في خلق شلل متبادل ومنع أي إجماع وطني على المفاوضات وتسوية الصراع. وتلتزم وسائل الإعلام، في إسرائيل وخارجها، عموماً بقراءة مماثلة للأحداث.
وأجد هذه الرؤية مضللة جداً لعدة أسباب، وبخاصة لأنها تقلل من اتساع الإجماع الوطني في إسرائيل وتبالغ في الخلافات الجوهرية بين الأحزاب الإسرائيلية في مسائل الحل النهائي للصراع. وربما كان هذا طبيعياً بالنظر إلى الخطاب المحموم والأسلوب البيزنطي في الثأر السياسي اللذين يطبعان العلاقات بين الأحزاب الإسرائيلية، ويمتدان إلى التنديد الصاخب بمقترحات السلام ومواقف كل منها للآخر.
وأي دراسة لمواقف الهيئتين الإسرائيليتين الكبريين لا ينبغي أن تجري إلا بعد التراجع عشر خطوات وأخذ نفس عميق. فالتشابه الواسع في المواقف الأساسية لحزب العمل والليكود وبعض الجماعات الأخرى لافت، ولا سيما بالنظر إلى الحدة (ولعل المرء يقول الطابع المتوسطي) في نبرة الجدل الحزبي وأسلوبه في إسرائيل.
و«الخلاصة» في جميع هذه المقترحات هي إقامة فصل وظيفي بين حدود إسرائيل الدفاعية والأمنية وحدودها المدنية والإدارية. فتحتفظ إسرائيل بالسيطرة العسكرية والإشراف على المناطق، بينما يحكم العرب أنفسهم في معظم الشؤون المدنية بطريقة أو بأخرى. وبغض النظر عن شعارات «لنحتفظ بالمناطق» مقابل «لنتخلَّ عنها»، فإن الصيغة السابقة تلخيص منصف للجوهر الأساسي لخطة آلون، وخطة الحكم الذاتي لبيغن، والخيار الأردني، بل وبعض صيغ المقترحات الداعية إلى دولة فلسطينية مقيدة على النحو المناسب.
وتأييد صيغة ما من هذه الاستراتيجية الأساسية سمة تكاد تشمل كل أجزاء الطيف الانتخابي الإسرائيلي، بل وأجزاء من الهامشين اليميني واليساري، اللذين ينسب السيد بايبس إلى كل منهما بشيء من السخاء 10 في المئة من الجمهور.
وهناك بالطبع خلافات بين المقترحات والخطط المختلفة في مسائل محددة: علم من سيرفرف، ومصير المستوطنات اليهودية، ودور الأردن، ومسائل المياه والبيئة، وما إلى ذلك. لكن الأهمية السياسية لكل هذه الخلافات تتضاءل حين توضع على خلفية شبه الإجماع على المفهوم الأساسي للفصل الوظيفي. كما تميل وسائل الإعلام إلى الانشغال المفرط بهذه الخلافات.
ويصطدم شبه الإجماع في إسرائيل على الأساسيات بالجدار الصخري للتعنت العربي؛ إذ يُظهر العالم العربي شبه إجماع على تأييد النهج البديل القائم على تفكيك إسرائيل على مراحل. والسبب ذاته في رفض العرب للفصل الوظيفي أساساً للحل هو أن مثل هذا الحل يُقصد به إنهاء الصراع والتوصل إلى تعايش مع إسرائيل، لا تدميرها.
وربما كان عدم إدراك عمق الإجماع الإسرائيلي نتيجة للتشويه الإعلامي. فقوة اليسار المتطرف في السياسة الإسرائيلية، اليسار الذي يرفض الفصل الوظيفي، والمؤلف أساساً من العرب وكذلك من بعض «المثقفين» اليهود والسذج والماركسيين، مبالغ فيها وفي تغطيتها أكثر حتى مما هو الحال مع الأجنحة اليسارية في المجتمعات الأخرى. وهذا، إلى جانب المبالغة التي تطبع الخطاب السياسي في إسرائيل، يخلق انطباعاً زائفاً بوجود قاعدة إسرائيلية حقيقية تؤيد بدائل للفصل الوظيفي.
ستيفن إي. بلاوت
جامعة حيفا
حيفا، إسرائيل
إلى المحرر:
حين يصف دانيال بايبس الحل الأردني بأنه غير واقعي لأن وزارة الخارجية تخشى أن يؤدي مثل هذا الحل إلى «زيادة زعزعة استقرار ذلك البلد بزيادة حجم الأغلبية الفلسطينية»، فإنه يلامس، دون أن يستكشف، مسألة هائلة كامنة في المعضلة كلها.
ففلسطينيو الضفة الغربية والأغلبية الفلسطينية في الأردن ليسوا مجرد أقارب سياسيين، بل هم أقارب دم، متطابقون ثقافياً، ومتميزون بوضوح عن الهاشميين الحاكمين. ورغم أن وزارة الخارجية ترتعد ويندد كتّاب الأعمدة بأطروحة أن الأردن هو فلسطين، فإنها حقيقة ديموغرافية وعرقية. ويبدو أن معنى هذه الحقيقة أن أي رسم للخطوط يفصل الفلسطيني عن الفلسطيني سيكون في النهاية مصدراً للمرارة والمتاعب...
أليست المشكلة الكامنة هي الطبيعة المصطنعة للبنية السياسية للأردن؟ فلو نُظر إلى الأردن على أنه فلسطين، مع تقاسم السلطة بين الحاكم والمحكوم، لتضاءل مسوّغ قيام دولة فلسطينية صغيرة غاضبة في الضفة الغربية، وربما زال. ومع أن مثل هذه الدولة ستكون لها نزاعات حدودية حادة مع إسرائيل، فإن تلك النزاعات ستكون خاضعة للتسوية بالدبلوماسية أو بالصراع كما بين الدول العادية. وسيكون سم الصرخة المطالبة بـ«الوطن» قد انتُزع.
إن تأييد حسين، «الرجل الذي يمكنك التحدث إليه»، عاطفي في جوهره... ومع ذلك فمن المشكوك فيه أن يشارك الفلسطينيون هذا الموقف. فهم يتذكرون جيداً كيف حل حسين انتفاضته الخاصة، التي قُمعت بقسوة وحشية تجعل وصفات مئير كاهانا بالمقارنة هديلاً للحمام. فالذاكرة طويلة جداً في ذلك الجزء من العالم، وقد يكون من الحماقة محاولة بناء سياسة لا تأخذ تلك الذكريات والطموحات في الحسبان.
وكنت أتمنى لو استكشف دانيال بايبس هذا الجانب من التشابك. فلعل الحل الأردني يكون منطقياً في نهاية المطاف لو تغيرت طبيعة الأردن لتستوعب الطموحات الوطنية الفلسطينية.
سول ديفيد
فان نايز، كاليفورنيا
إلى المحرر:
يعرض دانيال بايبس في مقاله العواقب السلبية لكل من النهج الإسرائيلية الرئيسية الأربعة تجاه المشكلات العاجلة في يهودا والسامرة في سياق الحرب العربية المستمرة على إسرائيل. لكنه يتسرع في استبعاد ما يسميه حل اليمين المتطرف، أي الإجراء الوحيد الذي له أي فرصة لفرض نهاية للحرب العربية على إسرائيل في نهاية المطاف. أعني طرد العرب من أرض إسرائيل.
أولاً، هل يمكن لأحد أن يصدق أن أي حكومة إسرائيلية ستسمح يوماً بوجود قوة عسكرية عربية معادية غرب نهر الأردن؟ وهذا يعني سيطرة عسكرية إسرائيلية فعلية على يهودا والسامرة إلى الأبد، بغض النظر عن الترتيبات السياسية.
ثانياً، أياً كانت الحقوق الوطنية المشروعة لعرب فلسطين، وهي حقوق لا تشمل قتل اليهود أو تدمير إسرائيل لا بسرعة ولا على مراحل، هل يمكن لأحد أن يصدق أن تلك الحقوق يمكن أن تتحقق في أرض تخضع لسيطرة عسكرية فعلية لطرف آخر إلى الأبد؟ فمن حق العرب أن تحكمهم حكومة عربية، كما من حق اليهود أن تحكمهم حكومة يهودية. وتعني هذه النقطة الثانية أن جميع مشاريع الحكم الذاتي هراء واضح. فهي لا ترضي أحداً، باستثناء الدبلوماسيين الحمقى الذين يخترعونها ربما. ولسنا بحاجة إلى مزيد من أراضي الراين منزوعة السلاح، أو الممرات البولندية، أو مدن دانتسيغ الحرة.
ثالثاً، هل يمكن لأحد أن يصدق أن أي حكومة إسرائيلية يمكن أن توافق على جعل حتى أصغر جزء من... إسرائيل خالياً من اليهود (judenrein) إلى الأبد؟ ومع ذلك فإن مثل هذه السياسات، التي لا يمكن وصفها إلا بالنازية، كانت ولا تزال محورية في الموقف العربي. ولا ينبغي لأي يهودي أن يوافق أبداً على مثل هذه الأفكار: لا في أي مكان في العالم، ولا سيما في إسرائيل.
والعواقب السلبية لمثل هذا الطرد يذكرها السيد بايبس بوضوح. وهي تشمل تزايد الصراع الطائفي داخل إسرائيل، وقطع العلاقات مع مصر، ونفور الجزء اليساري الليبرالي من يهود أمريكا، وفقدان دعم أمريكي كبير. وهذا هو ثمن بقاء إسرائيل. ثم إن معظم تلك الخسائر حتمية على أي حال...
ألكسندر فايرستون
أيمز، أيوا
دانيال بايبس يكتب:
ستيفن إي. بلاوت محق في تذكيرنا بالإجماع الأساسي في إسرائيل، كما هو محق في حديثه عن المناخ السياسي المحموم في ذلك البلد. لكن نقطته، وهي أن معظم الإسرائيليين يوافقون على فصل حدود بلدهم الدفاعية عن حدوده الإدارية، تختزل خطأً الرؤيتين السياسيتين المختلفتين جداً لحزب العمل والليكود في قاسمهما المشترك الأدنى. صحيح أن الحزبين يتفقان على قدر لا بأس به (وهو ما يفسر عملهما معاً في حكومة وحدة لست سنوات)، لكن هذا لا يبرر تجاهل خلافاتهما الكثيرة.
ويروّج سول ديفيد لفكرة أن الأردن هو فلسطين، التي أعيدت تسميتها مؤخراً «الحل الأردني» (لتمييزها عن «الخيار الأردني» الذي طالما روّج له حزب العمل الإسرائيلي). وقد نشرت أنا وآدم غارفينكل في Commentary («هل الأردن هو فلسطين؟»، أكتوبر 1988) رداً مطولاً على هذا المنطق، ولن أفعل هنا أكثر من تلخيص حججه الرئيسية:
(1) خلال معظم التاريخ، إن لم يكن أكثره، لم تشمل المنطقة المعروفة باسم فلسطين الأراضي الواقعة الآن في الأردن. (2) ومع أن الانتداب البريطاني على فلسطين شمل في الأصل أردن اليوم، فقد فعل ذلك لأسباب تتعلق بالملاءمة الإمبراطورية لا صلة لها بسياسة اليوم. (3) ورغم صغر نهر الأردن، فقد شكّل طويلاً خطاً فاصلاً جغرافياً وبشرياً مهماً. (4) ومع أن القادة الفلسطينيين والأردنيين على حد سواء أعلنوا أن الأردن هو فلسطين، فإنهم فعلوا ذلك لا بوصفهم مراقبين محايدين، بل بوصفهم سياسيين يسعون إلى حماية أنفسهم أو إلى الهيمنة بعضهم على بعض. (5) وحتى لو كانت أغلبية سكان الأردن فلسطينية، فإن ذلك لا يجعله فلسطين، تماماً كما أن كثرة الكوبيين في ميامي لا تجعل تلك المدينة جزءاً من كوبا. وأخيراً، (6) لا يوجد سبب يدعو الإسرائيليين إلى المساعدة في تدمير ما كان تاريخياً النظام العربي الأكثر تعاوناً لصالح أشد أعدائهم إصراراً.
ويدعو ألكسندر فايرستون إلى «طرد العرب من أرض إسرائيل» بحجة أن معظم العواقب الوخيمة لهذا الفعل، من صراع أهلي في إسرائيل، وتدهور العلاقات مع العالم الخارجي، ونفور يهود العالم، «حتمية على أي حال». لكن لا يوجد سبب لقبول افتراضه بأن الحياة الداخلية لإسرائيل وعلاقاتها الخارجية ستتدهوران بهذا الشكل الحاد. فرغم المصاعب الحالية، فإن مكانة إسرائيل في العالم اليوم أرسخ من أي وقت مضى، وهو إنجاز ستعرّضه سياسة السيد فايرستون للخطر بلا داعٍ.
