في مواجهة الاختيار بين التصويت لدونالد ترامب أو جو بايدن، وجد مركز جالوب أن ربع الأمريكيين يقولون "لن يكون أي منهما رئيسًا جيدًا". وليس من الغريب أن يميل البعض للتصويت لمرشح طرف ثالث. أتفهم هذا الدافع، بعد أن صوتت للمرشح الليبرالي غاري جونسون في عام 2016. لكن الاختلافات الكبيرة في السياسة في عام 2020 تجعل من الضروري التصويت لمرشح من حزب الأغلبية.
عند انتخاب رئيس - ملكنا لمدة أربع سنوات - يميل الأمريكيون إلى التركيز بشكل أساسي على المرشح. المظهر الشخصي، والصحة، وتقديمه لنفسه، والقدرة على التحمل، والأولويات، والحس السليم، والتعبير، والشخصية، والإنجازات، والمؤهلات، والأسرة، والسياسات - يتم فحص كل عنصر وتقييمه. وعلى نحو صحيح، حتى لو كانت التفاصيل البسيطة حول الشخص في القمة يمكن أن يكون لها تداعيات واسعة، تؤثر بشكل مباشر على مصير 330 مليون شخص وعلى العالم بأسره بشكل غير مباشر.
من المنطقي التركيز بشكل مكثف على تلك القضايا في المرحلة التمهيدية، عندما يكون لدى المرء خيار بين اثنين أو أكثر من المرشحين الذين لديهم نظرة متشابهة تقريبًا. ومع ذلك، في الانتخابات العامة، لا تهم الصفات السطحية للمرشح كثيرًا في تحديد من يتم التصويت له.
ذلك لأن المرشح يرأس فريقًا ضخمًا يدخل الحكومة بانتخابه، من وزراء الحكومة إلى رئيس الأركان إلى القضاة الفيدراليين والعديد العديد من الآخرين بما في ذلك هؤلاء "المساعدين الكبار للقائم بعمل النائب" وغيرهم من البيروقراطيين. إجمالاً، فإنها تقلل من أهمية القائد. كما أن التصويت للمرشح هو أيضا تصويت ضمني للفريق.
بدلاً من الشخص، أنصح بالتركيز على النظرة العامة للحزب. هل تفتخر بالتاريخ الأمريكي أم تؤكد عيوبه؟ هل تدعم الدستور الأصلي أم نسخة حية منه؟ هل تدعم الفردية أم المساواة؟ هل تركز على السوق الحرة أم الرقابة الحكومية؟ هل ترى الولايات المتحدة كقوة خير أكثر من كونها قوة شر في العالم؟
من هذه المبادئ الأولى نشتق عدداً لا يحصى من السياسات المحددة التي تميز الإدارة وتجعلها فريدةً من نوعها. هذه المبادئ، وليس مظهر الرئيس أو درجته الجامعية، هي التي تحدد مكانته في التاريخ ومسار البلاد. في الواقع، إن آراء الفريق وسياساته غالبًا ما تكون أكثر حدةً من تركيز الرئيس على الأهمية المركزية لمظهره.
أنا شخصياً أفضل الخيار الأول في كل من هذه الثنائيات: نظرة فخورة للولايات المتحدة، وحذر بشأن الدستور، وتأكيد على الفردية والأسواق الحرة. في هذه الانتخابات، يتفق واحد فقط من الحزبين الرئيسيين مع وجهة نظري. على الرغم من نفوري الشديد من لا أخلاقية ترامب وابتذاله وأنانيته، فإن هذه الأمور تقلقني الآن بدرجة أقل من برنامج الديمقراطيين الراديكالي بشكل فريد. وهكذا، أيدته علانيةً. وعلى حد تعبير الصحفي برنارد جولدبرج، "إنه رجل بغيض. وآمل أن يفوز".
 رسم توضيحي لبوسطن جلوب لهذه المقالة. |
لماذا إذن قمت بالتصويت لصالح ليبرالي في عام 2016؟ لأن ترامب بدا وكأنه شعبوي خرج من أجل تدمير الحزب الجمهوري والحركة المحافظة وحتى الديمقراطية الأمريكية. ثم،ولدهشتي، حكم كمحافظ في تلك القضايا التي أعتبرها الأهم. لذلك، بما يتفق مع الحجة المقدمة هنا، وضعت جانباً نفوري ومخاوفي.
المنطق نفسه ينطبق على الديمقراطيين الذين يقترحون مجموعةً مميزةً من السياسات، من وقف تغير المناخ إلى محاربة العنصرية النظامية. التصويت لجو بايدن لا يرقى فقط إلى التصويت لبرنامجه وفريقه، ولكن نظرًا لسنه، فإنه يعني بشكل مضاعف تصويتًا للديمقراطيين الذين سيرافقونه إلى الحكومة، من زوجته جيل والمرشحة لنائب الرئيس السناتور كمالا هاريس إلى مجموعة موظفين من عهد أوباما يتم تجهيزهم لتولي مناصب أعلى مما كانت عليه في دورتهم السابقة.
ربما يكون من المؤسف أن تتمنى أن تكرس تغطية الحملة اهتمامًا أقل للعبة البيسبول، واستطلاعات الرأي، والفضائح، والمراوغات الشخصية، واهتماماً أكثر من ذلك للرؤى الكبرى للأحزاب الكبرى. سيكون من الجيد أن يتراجع المراسلون والمعلقون، في كثير من الأحيان، عن سرعة سباق الخيول ويفكرون في الاختيار - وهو خيار عميق بشكل استثنائي هذا العام، مع عواقب وخيمة حقًا - في مواجهة الناخبين. ولكن، مثل الأطفال، فإنهم يميلون إلى أن يكونوا منجذبين أكثر بغلاف العبوة عن محتوياتها.
السيد بايبس هو رئيس منتدى الشرق الأوسط. عمل في خمس إدارات رئاسية. © 2020 دانيال بايبس. جميع الحقوق محفوظة.
