العنوان في صحيفة "بوسطن غلوب": "الحزب الديمقراطي ليس مسؤولاً عن الفوضى داخل الحزب الجمهوري"

بصفتي ديمقراطياً طوال حياتي، شعرت بالاستياء من القراءة التاريخية التي قدمها دانيال بايبس للسياسة الأمريكية في مقاله "تفسير غضب المحافظين" (قسم الرأي، 1 مارس)، والتي تبدو مسخرة لخدمة أجندته الخاصة.

منذ أوائل القرن العشرين، استفادت الولايات المتحدة من قيادة حزبين سياسيين: الحزب الجمهوري، الذي يهتم بتقليص تكلفة الحكومة ونطاق عملها، والحزب الديمقراطي، الذي يسعى لضمان امتلاك الحكومة للنطاق والصلاحيات اللازمة لمواجهة مشكلات البلاد. كلا الفلسفتين منطقيتان، ولا ينبغي لأي من الحزبين أن يشعر بالحاجة للدفاع عن أولوياته.

إن السردية التاريخية التي قدمها بايبس مليئة بمحاولات تبرير مواقف الجمهوريين بشكل تلقائي ومتحيز، مما يجعلها تفتقر إلى الجدية. لكنني أود الوقوف عند جملة واحدة وردت في مقاله، حيث قال: "فترتا رئاسة باراك أوباما أكدتا تحول الديمقراطيين نحو اليسار". هذا ادعاء مغلوط؛ فأوباما ديمقراطي معتدل يقع تماماً في صلب التيار السياسي الأمريكي السائد. كانت خططه الحكومية أقل طموحاً من خطط الرؤساء ليندون جونسون، وهاري ترومان، وفرانكلين روزفلت. لذا، فإن محاولة إلقاء اللوم على أوباما أو الحزب الديمقراطي في الفوضى التي يشهدها الحزب الجمهوري هي تصرف غير مسؤول.

يشعر الكثير من الديمقراطيين وكأنهم يقيمون في شقة صغيرة، ثم يكتشفون فجأة أن شريكهم في السكن قد أصيب بنوع من الجنون. نحن نراقب ما يحدث - تعيين روبرت إف كينيدي الابن رئيساً لوزارة الصحة والخدمات الإنسانية، وقيام إيلون ماسك بطرد موظفين حكوميين دون مبرر - ونتساءل: إلى أين يتجه هذا الوضع؟ وإلى أي مدى قد تزداد الأمور سوءاً؟

أرجوكم، لا تحملوا الحزب الديمقراطي - ولو بشكل غير مباشر - مسؤولية هذه الفوضى.

ستيوارت غالانت
بلمونت

حركة "اجعلوا أمريكا عظيمة مجدداً" (MAGA) لها جذور عميقة في تاريخ الحزب الجمهوري

يعزو دانيال بايبس، في مقاله، صعود حركة "اجعلوا أمريكا عظيمة مجدداً" (MAGA) إلى الديمقراطيين، مدعياً ​​أن تحولهم نحو اليسار -بعد فترة رئاسة بيل كلينتون- دفع الجمهوريين نحو التطرف، وجعلهم يتبنون "سلوكاً سيئاً" ويدعمون "ترامب غير المعتدل".

هذا الطرح ينم عن قصر نظر مذهل. ربما لا يتذكر بايبس أن نيوت غينغريتش، الذي شغل منصب "سوط الأقلية" (المسؤول عن انضباط الحزب) في مجلس النواب الأمريكي خلال فترة رئاسة كلينتون، كان قد وجّه زملاءه في الحزب الجمهوري لاستخدام مصطلحات مشحونة -مثل "متطرفين" و"مرضى" و"خونة"- لوصف الديمقراطيين. ولعلّه نسي كيف ساهم هذا الخطاب القاسي في تحقيق الجمهوريين فوزاً ساحقاً في أول انتخابات نصفية خلال عهد كلينتون. أو كيف قاد توم "المطرقة" ديلي، خليفة غينغريتش، لاحقاً عملية عزل كلينتون، متجاهلاً تماماً آراء زملائه الذين فضّلوا خياراً وسطاً يتمثل في توجيه "لوم" (توبيخ) رسمي للرئيس.

كما يغفل بايبس عن ذكر حقيقة أنه منذ مغادرة كلينتون لواشنطن، تولى الجمهوريون الرئاسة لمدة 13 عاماً من أصل 25 عاماً، وسيطروا على الأغلبية في مجلسي الكونغرس لنحو ثلثي تلك الفترة. كما حظي الجمهوريون بالأفضلية في تعيينات القضاء الفيدرالي. لذا، من الصعب اعتبار الحقبة التي تلت عهد كلينتون فترةً هيمن عليها "يسارٌ متجدد القوة".

يتوقع بايبس أن حركة "اجعلوا أمريكا عظيمة مجدداً" (MAGA) ستخبو قريباً. آمل أن يكون محقاً، لكن الجذور الجمهورية العميقة لهذه الحركة تجعلني متشككاً في ذلك.

آرثر غولدسميث
بروكلاين
الكاتب أستاذ فخري في جامعة ماساتشوستس بوسطن.

تتبع صعود ترامب.. إغفالٌ يثير السخرية

أي مقال رأي يزعم تفسير صعود الرئيس ترامب دون الإشارة إلى "تفوق العرق الأبيض" أو "العنصرية"، لا مكان له إلا في صفحات القصص المصورة، لا في صفحات الرأي. أما بخصوص توقع بايبس بأن هذا "الشذوذ" لن يستمر لعقد من الزمن، فأقول: إذا كنت تعتقد أننا قادرون على الصمود لعشر سنوات أخرى من هذا الوضع، فأنت حقاً لا تتابع ما يجري.

كريس كيلي
ريدينغ

مبررات واهية لدعم ترامب

انضم دانييل بايبس إلى جوقة متنامية من الجمهوريين "التقليديين" الذين يحاولون تبرير قرارهم بالتصويت لدونالد ترامب في الانتخابات الرئاسية. وتتلخص حجته في عبارة: "اليسار هو من دفعني للقيام بذلك". كان الأجدر به أن يكتفي بكلمة "أعتذر"؛ لكان ذلك أكثر قبولاً.

لقد رأى بايبس -مثل كثيرين غيره من الجمهوريين الذين تبنوا نهج ريغان، والذين أصيبوا بالإحباط لعجز ذلك الرئيس عن إعادة تشكيل البلاد بالكامل- في ترامب وحركة "اجعلوا أمريكا عظيمة مجدداً" (MAGA) فرصةً للحصول على الدولة التي طالما أرادوها. بدلاً من ذلك، وضعونا جميعاً أمام سيناريو كابوسي يتمثل في جمهورية ديمقراطية تحتضر.

لقد كان بايبس — ومعه كل من كان يتابع الأحداث بتمعن — يدركون حقيقة ترامب منذ عام 2016. كنا نعلم أنه دعا إلى إعدام خمسة شبان سود قبل أن تثبت إدانتهم بالاعتداء على امرأة بيضاء، بل وكرر دعوته تلك حتى بعد أن ثبتت براءتهم. وكنا نعلم أنه أمضى سنوات في مضايقة رئيسٍ في منصبه، مُصرّاً على أنه ليس مواطناً أمريكياً. وكنا نعلم أنه رجل أعمالٍ مهووسٌ بتضخيم ذاته، ومتعطشٌ للأضواء، وكثير التعرض للإفلاس.

أي شخصٍ يتمتع بالقدرة على التفكير المتأني — وأفترض أن بايبس، وميتش ماكونيل، وجون روبرتس من هذا النوع — كانوا يدركون كل ذلك. لكنهم، بدلاً من التصويت بناءً على هذه الحقائق — سواء في صناديق الاقتراع، أو في مجلس الشيوخ، أو من خلال المحكمة العليا — اختاروا التصويت لصالح الحزب الجمهوري، أو لدعم "نظرية السلطة التنفيذية الموحدة"، أو لتحقيق أي غاية أخرى كانت تخدم مصالحهم. والآن، سيتعين علينا نحن، عامة الشعب، أن نواجه العواقب لفترة طويلة قادمة.

ماريلسي رودريغيز-غارسيا
بلمونت

الأزمة لن تنتهي بمجرد التمني

على الرغم من أن دانييل بايبس ينأى بنفسه الآن عن الرئيس ترامب، إلا أن اعترافه بالتصويت لترامب مرتين — رغم ما اتسم به عهد ترامب من فساد — يكشف عن تناقضٍ يتجاهل هو معالجته. فمن خلال تصويره لتجاوزات حركة "لنجعل أمريكا عظيمة مجددًا" (MAGA) على أنها مرحلة مؤقتة ستتلاشى تلقائيًا في غضون عقد من الزمن، يتجاهل بايبس التهديد المباشر الذي تواجهه المؤسسات الديمقراطية، كما يتجاهل الدور الذي لعبه أمثاله في تمكين هذه الحركة وتعزيز قوتها.

إن الديمقراطية لا تصحح مسارها بنفسها؛ بل تتطلب دفاعًا نشطًا وعاجلاً. فزعم بايبس — الذي يتسم بالسلبية — بأن الزمن كفيل باستعادة اللياقة السياسية، يتجاهل درسًا تاريخيًا هامًا: وهو أن التطرف يتفاقم وينتشر ما لم تتم مواجهته. كما أن إعلانه "الاستقلال" عن الحزب الجمهوري يبدو جوفاءً في غياب أي محاسبة عن تواطئه السابق، أو التزامٍ حقيقي بمقاومة النزعة السلطوية في الوقت الراهن.

على المحافظين الذين يرفضون "الترامبية" ألا يكتفوا بإعلان أنهم "غير منتمين" لأي حزب؛ فالمبادئ الحقيقية تقتضي الانخراط والمشاركة، لا الانعزال. إن الأزمة التي يصفها بايبس لن تُحل من تلقاء نفسها عبر التمنيات؛ بل تتطلب تحركًا فوريًا لاستعادة الأعراف الديمقراطية، بدلاً من انتظار عقدٍ كاملٍ لحدوث تغييرٍ ما.

جوردان رايان
ديكاتور، جورجيا

رد دانييل بايبس:

يعترض ستيوارت جالانت على قولي بأن "فترتي رئاسة باراك أوباما أكدتا توجه الحزب الديمقراطي نحو اليسار"، واصفًا ذلك بأنه "ادعاء مغلوط"، ومعتبرًا أوباما "ديمقراطيًا معتدلاً يقع تمامًا في صلب التيار السياسي الأمريكي السائد". وبالنظر إلى الماضي، أتفق معه في أن أوباما يبدو معتدلاً مقارنةً بالمتطرفين اليوم، لكن في وقت انتخابه، كان يُنظر إليه — وبحق — على أنه يمثل تحولاً حادًا نحو اليسار، مبتعدًا بذلك عن نهج الاعتدال الذي انتهجه بيل كلينتون؛ وهو ما أدى بدوره إلى ظهور حركة "حزب الشاي" (Tea Party).

أما آرثر جولدسميث فينتقدني لربطي سوء السلوك لدى الجمهوريين بحقبة ترامب، مذكّرًا إياي بأن نيوت جينجريتش (الذي يصفه بـ "سوط الأقلية في مجلس النواب خلال عهد كلينتون"، رغم أن الأبرز هو توليه منصب رئيس مجلس النواب) وتوم ديلاي استخدما "خطابًا قاسيًا". ربما كان الأمر كذلك، لكن جينجريتش وديلاي كانا سياسيّين تقليديّين التزما بقواعد اللعبة السياسية، وهو ما لا يفعله ترامب بوضوح.

أما كريس كيلي فيعتبر تحليلي لا يرقى لأكثر من كونه مادةً فكاهية (قصصًا مصورة)، وذلك لأنني لم أتطرق إلى "تفوق العرق الأبيض أو العنصرية". حتى لو سلمنا بصحة حجته الواهية القائلة بأن الجمهوريين يتبنون مثل هذه الآراء، فقد حاولتُ تفسير كيف أمكن لحزبٍ اتسم تاريخياً بالرزانة، وارتبط بأروقة مجالس الإدارة ونوادي النخبة، أن ينبذ السياسيين التقليديين، ويختار بدلاً منهم شخصاً من خارج المؤسسة السياسية؛ شخصاً يتسم بكونه غير أخلاقي، وجشعاً، ومولعاً بالتقاضي، وأنانيّاً، ومتقلباً، ومدفوعاً بغرائزه، وفجّاً. لا أرى كيف يمكن لآراءٍ توصف بالعنصرية أن تقود الجمهوريين إلى ترامب؛ فمهما بلغت عيوبه الكثيرة، فهو ليس عنصرياً.

تتهمني ماريلس رودريغيز-غارسيا بمحاولة تبرير قراري بالتصويت لصالح ترامب في الانتخابات الرئاسية. وهذا غير صحيح؛ فليس في المقال أي شيء من هذا القبيل. وبتعبير آخر، لو كان الأمر بيدي في الانتخابات التمهيدية للحزب الجمهوري، لكنتُ صوّتُّ ضده دائماً، لكن حين وُضعتُ أمام خيار كامالا هاريس، منحتُ صوتي لترامب. لقد كرهتُ اضطراري للقيام بذلك، لكنني لم أعتذر عن ذلك القرار.

أما جوردان رايان، فيزعم -على نحو متناقض- أنني أرغب الآن في النأي بنفسي عن ترامب. وهذا أيضاً غير دقيق، كما أوضحتُ في الفقرة السابقة. من المثير للفضول أن يرى أحد القراء أنني أبرر تصويتي لترامب، بينما يرى قارئ آخر أنني أعتذر عنه! والحقيقة أن كلاً منهما على خطأ؛ فمقالي لا يدور حول ترامب بحد ذاته، بل يسعى لتفسير ظهوره من خلال صعود المحافظين الغاضبين.